Grupo de Investigación UCM (ref. 971672) sobre Psicología del Testimonio.
Facultad de Psicología, Universidad Complutense de Madrid (España).
Investigador principal: Antonio L. Manzanero.

Neuropsicología de la mentira




El pasado domingo 15 de diciembre de 2013 el periódico El País publicó a página completa la noticia de que se había propuesto aplicar por primera vez en España técnicas neuropsicológicas a la detección de la mentira en la investigación de un delito. Sin embargo, como ya hemos dicho en estas páginas, hasta el momento no existen detectores de mentira lo suficientemente válidos como para ser aplicados a casos reales.

Diferentes investigaciones en laboratorio han evaluado las áreas cerebrales que se activan ante la acción de mentir (Kozel, Padgett y George, 2004; Langleben, 2008). Los resultados encontrados hasta el momento muestran, según Langleben, Schroeder, Maldjian, Gur, McDonald, Ragland y cols. (2002), que el cortex prefrontal se activaba más ante la mentira que ante la verdad, debido a que la mentira requeriría una mayor concentración y elaboración dado que se deben reprimir las respuestas verdaderas espontáneas. Kozel y cols. (2004) corroboran la existencia de patrones de actividad cerebral diferente entre las declaraciones verdaderas y las falsas. En concreto, se muestra actividad diferencial entre las declaraciones verdaderas y falsas en el giro cingulado medial derecho, el orbitofrontal inferior izquierdo, el cingulado anterior derecho e izquierdo, el frontal inferior derecho, el orbitofrontal inferior derecho, la ínsula derecha, el temporal medial izquierdo, el frontal medial derecho, el cuneus derecho, y el postcentral izquierdo.

Actividad diferencial entre la verdad y la mentira (De Kozel y cols., 2004)
Gamer, Bauermann, Stoeter y Vossel (2007) también evaluaron la actividad cerebral mediante técnicas de resonancia magnética funcional (RMf) y la conductividad de la piel, que frecuentemente se ha asociado a la mentira, en sujetos que ocultaba información. Los resultados mostraron una mayor actividad en el lóbulo frontal, lóbulo temporal y sistema límbico, así como un incremento de la conductividad, en la mentira.

Lee, Au, Liu, Ting, Huang y Chan (2009) evaluaron la diferencia entre mentiras y errores no intencionales también mediante RMf, en una tarea de reconocimiento de palabras. Los resultados encontrados indican que se produce un incremento significativo de activación en el cortex prefrontal ventrolateral, la región cingulada posterior, y el precuneus asociado a la actividad de mentir. A partir de estos resultados, Lee y colaboradores concluyen que la mentira no solo implicaría más demandas cognitivas sino también procesos diferentes.


Áreas activadas con la mentira (De Lee y cols., 2009)

Así pues, el avance en las técnicas de medición de actividad cerebral ha dado lugar a una serie de investigaciones sobre la mentira, aunque el “área de la mentira” no ha sido encontrada, porque probablemente no exista. Mentir es una actividad compleja, al igual que lo es recordar, e implica a múltiples estructuras cerebrales. La actividad cerebral dependerá del tipo de mentira de que se trate, tanto como del tipo de respuesta que emita el sujeto. Así, la principal crítica que podemos hacer está relacionada con la asunción principal según la cual las mentiras requieren más concentración y elaboración que la verdad (Langleben y cols., 2002), lo que no es del todo cierto debido a que en ocasiones recordar un hecho real exige más concentración que inventarlo.

Por otro lado, la dificultad a la que nos enfrentamos con pruebas de registro de actividad es que cuanto más fina es la medida más interferencia produce el tipo de respuesta. Así por ejemplo, la emisión de un mensaje verbal podría enmascarar la actividad de las estructuras encargadas de generar la representación mental falsa que el sujeto está describiendo. Por ello, el tipo de tarea que realizan los sujetos que participan en estos estudios consiste frecuentemente en apretar un botón. El sujeto tiene que estar muy quieto, para que no haya interferencias de conductas motoras, y en absoluto silencio. Los estímulos se suelen presentar en una modalidad específica, por ejemplo gráficamente y cualquier otra estimulación, por ejemplo auditiva, podría afectar al registro. Así, estos diseños limitan los estudios a respuestas muy sencillas y están muy lejos de permitirnos evaluar una mentira compleja. Por último, nos encontramos con otro problema. Los pensamientos concurrentes del sujeto contaminarán el nivel de activación cerebral (por ejemplo, pensar que le pueden condenar por unos hechos que no cometió).
Propuesta de áreas de Gall en 1815

En definitiva, la actividad cerebral podría considerarse una medida más a añadir a las ya contempladas por el polígrafo y por lo tanto sujeta a la misma crítica. Aunque pueda parecer mejor, la actividad cerebral tampoco es una medida directa de la mentira sino de la actividad asociada a la mentira. Actividad cerebral y ansiedad están muy estrechamente relacionadas. Al final, la pregunta general ante todos estos detectores de mentiras es ¿qué es lo que realmente estamos evaluando? Muchas cosas a la vez que la mentira, todas y no específicamente lo que queremos. La controversia respecto a la utilidad de esta técnica está servida (Langleben, 2008; Spence, 2008). Quizá no sea más que una moderna frenología, en esencia no muy diferente (más que en la tecnología aplicada) a las teorías propuestas por Gall a principios del siglo XIX.

Así pues, la noticia aparecida en El País no será buena para el avance de la justicia y la investigación criminal si se aplicaran estos procedimientos si una base fuerte teórica detrás, sin las suficientes evidencias empíricas y sin las garantías que proceden de la aplicación de técnicas suficientemente validadas.

El P-300 o Brain Fingerprinting es una técnica que utiliza la electroencefalografía para determinar si la información específica que se busca se almacena en el cerebro de un sujeto (Farwell, 1964). De acuerdo con Rosenfeld (1987) la prueba revela si una persona reconoce o no cierta información aunque no la haga explícita. Es una evaluación en tiempo real de la respuesta psico-fisiológica de un sujeto a un estímulo en la forma de palabras o fotografías presentadas en un monitor. Según Farwell se puede utilizar como método forense para evaluar el conocimiento que un sujeto tiene de la escena de un crimen o de los detalles de dicho crimen y también puede ser utilizado para evaluar el conocimiento particular que el sujeto tiene de la secuencia de eventos en relación a su coartada (Makeig, 2012).

Potenciales Relacionados con Eventos


Los Potenciales Relacionados con Eventos (PRE) o Event-Related Potentials son registros de actividad eléctrica cerebral obtenidos mediante estimulación continua de una vía sensorial o del procesamiento de información, dentro de un contexto determinado. Esta actividad está conformada por cambios o fluctuaciones de voltaje de pequeña magnitud que ocurren con una alta resolución en el tiempo (milésimas de segundos) y es el producto de la sumatoria de la actividad sináptica sincronizada de grandes poblaciones neuronales. El atributo más ventajoso de los PRE es precisamente su alta resolución en el tiempo, ya que los cambios eléctricos que se generan en el cerebro se propagan de forma prácticamente instantánea a la superficie. Desde el punto de vista de la psicología cognitiva, los PRE pueden ser considerados como una ventana funcional para poder estudiar ¨en tiempo real¨ lo que ocurre entre la presentación del estímulo o evento y la organización de la respuesta (Kotchoubey, 2006; Posner, 1978).

El componente u onda P300 se describió inicialmente como un único componente positivo que alcanza su máxima amplitud (microvoltios) en una latencia de aproximadamente 300 milisegundos. Se obtiene de un paradigma consistente en que los sujetos deban detectar estímulos diana infrecuentes que aparecen aleatoriamente en una secuencia repetitiva de estímulos base que es más frecuente. Es decir, es un indicador de detección de un evento improbable dentro de una secuencia de probables. Se registra típicamente con una distribución topográfica centroparietal que no varía con la modalidad sensorial de los estímulos que se utilizan. Es un indicador muy sensible pero inespecífico porque se obtiene independientemente de la modalidad sensorial de los estímulos: visual o auditivo.


Test de Conocimiento Culpable mediante potenciales evocados
El GKT (Guilty Knowledge Test) ( Lykken, 1959, 1960), utiliza una serie de preguntas de opción múltiple, cada una con una alternativa relevante (por ejemplo , una característica del delito investigado ) y varias alternativas neutrales o de control, elegidas de manera que un sospechoso inocente no sea capaz de discriminar la alternativa relevante (Lykken, 1998). Normalmente, las respuestas fisiológicas del sujeto a las alternativas relevantes son consistentemente mayores que las respuestas a las alternativas neutrales.


Fiabilidad
La fiabilidad es reducida si consideramos el grado de consistencia y estabilidad de los resultados obtenidos por los grupos de investigación que han utilizado este método. Aparentemente las tasas de detección de culpables en situaciones de laboratorio son variables y dependen mucho del tipo de análisis utilizado. Así Farwelly Donkin (1991) detectan un 87,5% Miyake et al. un 48% (1993), Rosenfeld et al. un 82%, (2004), Abootalebi, Moradi y Khalilzadeh un 74% (2006) y Mertens y Allen un 47%, (2008). En un estudio llevado a cabo por Rosenfeld en 2004, el porcentaje de aciertos se redujo del 82 al 18% y del 47% al 27% en función de la contramedida utilizada (Mertens y Allen, 2008). Wolpe (2005) asevera que el porcentaje de aciertos depende de la frecuencia con la que dicho efecto se da en la población y de que los porcentajes de mentirosos podrían diferir de los porcentajes en la vida real.

Validez
En cuanto a la validez, las limitaciones de la prueba podrían dar falsos positivos. Rosenfeld (2005) indica que la P300 será mayor en quienes ocultan información, pero que se ha encontrado que la magnitud de la P300 puede ser mayor en quienes dicen la verdad que en los que mienten. Allen (2009) y Miller (2001) indican que el parámetro de la P300 utilizado para discriminar entre culpables e inocentes en este tipo de tareas, no parece diferenciar entre falsas memorias y recuerdos reales (“se puede producir un potencial P300 sospechoso porque la persona imagina o cree que recuerda algo que en realidad no ha vivido”). Esta es una limitación realmente importante porque las preguntas y la información manejada durante un interrogatorio pueden distorsionar la memoria e inducir falsos recuerdos en los interrogados. La validez de la prueba se ve comprometida por las mismas limitaciones que el testimonio de testigos (Eysenck, 2010). Otra amenaza a la validez que podría aumentar el número de falsos positivos se relaciona con el diseño de los ítems sonda en el GKT/CIT. Asegurarse de que la información que contienen es conocida únicamente por el culpable resulta muy sencillo en el laboratorio, pero no en la vida real, especialmente en los casos con mayor presencia en los medios de comunicación.

Falsos reconocimientos o falsos positivos
Roedigger y McDermott (1995) exponen que el falso reconocimiento de señuelos es un efecto sólido experimentado como subjetivamente similar al reconocimiento de las memorias reales. De hecho convienen en que suelen presentarse altos niveles de confianza en los falsos reconocimientos. Norman y Schacter (1996) sugieren que pueden darse los mismos sustratos neurales en los reconocimientos verdaderos y en los falsos. Algunos estudios de neuroimagen funcional mostraron un flujo sanguíneo similar en las áreas cerebrales en el reconocimiento verdadero y falso de las palabras conocidas y de las palabras señuelos (Schacter, Reiman, Curran, Yein Bandy, McDermott y Roedigger, 1996; Schacter, uckner, Koustaal, Dale, Rosen, (1997). Asimismo Johnson, Nolde, Mather, Kounios, Schacter y Curran, (1997) Duzel, Yonelinas, Mangun, Heinze y Tulving (1997) demostraron correlatos electrofisiológicos de falso reconocimiento.

Falsos Negativos
De la aplicación del procedimiento también pueden resultar falsos negativos (es decir, que alguien culpable supere la prueba). Cuando la prueba se realiza una o dos semanas después de que los participantes perpetren un crimen simulado, algunos ítems relevantes en el contexto del caso no se reconocen, y, por tanto, no provocan respuestas psicofisiológicas. Según Polich (2007), es un resultado esperable puesto que el tiempo entre eventos influye en la amplitud de la P300. También conviene no obviar que alguien culpable puede utilizar contramedidas para dificultar la detección de la P300 (Rosenfeld, 2004; Abootalebi, 2006; Mertens, 2008). Este tipo de acciones, realmente efectivas, pueden ser de naturaleza física (morderse la lengua, apretar los puños o la mandíbula, etc.) o cognitiva (por ejemplo, contar mentalmente hacia atrás, imaginar situaciones que generen estrés o que se asocien a algún componente emocional). Aunque se están investigando métodos para tratar de contrarrestarlas y minimizar sus efectos (Rosenfeld, 2013), aún se está lejos de resolver este problema.



___________________________________________________

Un cadáver oculto en el cerebro

La policía va a aplicar por primera vez una técnica para entrar en la mente del sospechoso y comprobar si recuerda el crimen

Patricia Peiró  
Zaragoza  
15 DIC 2013
enlace 


Pilar Cebrián, de 51 años, desapareció en abril de 2012 en Ricla, una localidad zaragozana de 3.000 habitantes. Su marido, Antonio Losilla, tardó casi un mes en denunciarlo, demasiado tiempo para un esposo preocupado. La policía comenzó la investigación porque intuyó un posible homicidio. Los restos de sangre hallados en el garaje del domicilio familiar acentuaron la sombra que se cernía sobre el marido. Losilla ha sido siempre el único sospechoso para la policía. El asunto parecía resuelto cuando unos agricultores encontraron una cabeza y un brazo semienterrados en los alrededores de un pueblo vecino que coincidían en apariencia con Cebrián. El juez ordenó el ingreso de Losilla en prisión. Pero las pruebas forenses demostraron que se trataba de otra víctima. La búsqueda de Pilar permitió encontrar el cadáver de otra mujer, por cuyo asesinato está acusado su novio. Aun así, el juez decidió mantener a Losilla en la cárcel. El caso se complicaba.


El doctor José Ramón Valdizán, 
esta semana en Zaragoza. / David Asensio
Los agentes continuaron con sus pesquisas, rastrearon un pozo de 250 metros en busca del cuerpo e interrogaron a la hija de la víctima. El doctor José Ramón Valdizán, que se jubiló hace dos años tras ser jefe del servicio de neurofisiología del hospital zaragozano Miguel Servet durante 21 años, seguía con atención a través de la prensa los avances del caso. Pero, lejos de anclarse como un mero espectador, pensó que podía hacer algo más. Desde hacía meses le rondaba la idea de aplicar al campo policial la máquina capaz de rastrear el cerebro que él utilizó cada día durante dos décadas para tratar casos de autismo o de déficit de atención en niños. “Hay una señora desaparecida y yo puedo tener una herramienta con la que ayudar a encontrarla”, se dijo.
Un científico americano, Lawrence Farwell, fue el primero que empezó a emplear el test neurológico conocido como Potencial de Evocación Cognitiva en investigaciones criminales hace ya 13 años. Valdizán pensó introducir este uso en España. Y un encuentro casual propició que el caso Ricla vaya a ser el primero en el que se aplique.

El doctor Valdizán se cruzó hace un año en los pasillos del hospital Miguel Servet en un día de visita a su antiguo centro de trabajo con la doctora Cristina Andreu, psicóloga forense del Instituto de Medicina Legal de Aragón, con la que había trabajado años atrás. En ese encuentro fortuito, Valdizán le comentó a su antigua compañera la posibilidad de aplicar esta técnica al caso de Ricla. La investigación acababa de recaer en el departamento de Andreu: el de violencia de género. Unos meses después el teléfono del doctor sonó. La policía, impaciente por desatascar el caso, se había interesado por la prueba. Antes de verano se produjo el primer encuentro en una sala de los juzgados de Zaragoza. En él estaban presentes representantes judiciales y policiales y los dos doctores. Valdizán fue el que más habló, les explicó detalladamente el test, ayudado por un power point.
Allí, sentados alrededor de una mesa, les expuso que el cerebro es un gran almacén de información y con esta técnica se puede descubrir si Losilla almacena en el suyo los detalles del supuesto crimen de su mujer. ¿Cómo se puede detectar? La onda cerebral P300 es la delatora. Es un impulso eléctrico que el cerebro emite 300 milisegundos después de que se le ha formulado una pregunta. Si el individuo recuerda el hecho por el que se le interroga, la onda es más alta que si tiene delante algo novedoso. Los responsables de la investigación reflexionaron y meses después, cuando los recursos habituales se agotaron, decidieron ponerla en práctica. En octubre, Valdizán recibió una segunda llamada: el interés por someter a Losilla al examen había aumentado. Para acabar de convencer al juez, dos agentes del Cuerpo Nacional de Policía pasaron por la prueba: uno conocía todos los detalles de la investigación y el otro era ajeno a ella. Los resultados fueron contundentes: las ondas demostraban que el primero guardaba en su cerebro toda la información del caso Ricla.
El próximo miércoles, Antonio Losilla se sentará en una estrecha habitación del centro hospitalario. Solo dos enfermeras le acompañarán; una, la encargada del ordenador, y otra, para atender al acusado en caso de que necesite algo. Al otro lado, separado por una cristalera, estará Valdizán. Colocarán un casco del que salen una decena de cables conectados tanto a la máquina como a una pantalla en la que aparecerán las ondas. Durante diez minutos, una sucesión de preguntas aparecerá en otra pantalla que se situará frente a Losilla. Serán cuestiones sobre el crimen que solo el autor debería conocer. La policía insiste en que no es una “máquina de la verdad”, sino una herramienta más para avanzar en las pesquisas.
Lawrence Farwell, desde su despacho de Seattle, se sorprende gratamente al otro lado del teléfono de que la experiencia se vaya a llevar a cabo por primera vez en España. El científico estadounidense recuerda perfectamente la primera vez que su técnica se convirtió en decisiva para condenar a alguien. Fue en 2000, con James B. Grinder, acusado de la violación y homicidio de Julie Helton en 1984 en Macon (Misuri), en el corazón del país. Grinder había eludido en numerosas ocasiones la justicia. El sheriff, convencido de su culpabilidad no solo en esta, sino también en otras muertes, no lograba encontrar pruebas concluyentes que lo condenaran, así que recurrió a Lawrence. El lugarteniente Michael Johnston rememora así la experiencia: “El doctor vino con la máquina, nos explicó el proceso y comenzamos la prueba. Él estaba solo con el sospechoso en la sala de interrogatorios y nosotros lo vimos a través de las cámaras”.
Lawrence asegura que la tranquilidad de Grinder se esfumó a medida que avanzaba el test: “Llevaba 15 años librándose de la justicia, pensó que lo iba a hacer una vez más. Pero al acabar admitió su culpabilidad y llegó a un acuerdo con el fiscal, ante el temor de que el resultado pudiera ser utilizado como prueba ante el tribunal”. El científico asegura que ha sometido al método a un centenar de sospechosos, pero que solo en una ocasión sirvió como prueba ante un tribunal. Fue con Terry Harrington. En su caso, la prueba sirvió para sacarle de la cárcel en la que permaneció 23 años por un crimen que no cometió. Su mente no almacenaba esos recuerdos. Farwell es ambicioso sobre su método, del que asegura que tiene un 99% de fiabilidad: “Si los criminales saben que podemos meternos en su cerebro, se lo pensarán antes de cometer un crimen, porque sabrán que no saldrán inocentes”.
La prueba ha generado recelos, sorpresa e interés entre las partes implicadas en el caso Ricla. El abogado defensor, Javier Notívoli, ha recurrido el auto del juez porque no quiere que se hagan “experimentos” con su cliente y asegura que va contra el derecho de su defendido a no declarar contra sí mismo. A la letrada de la acusación, Soraya Laborda, también le pilló por sorpresa y se limita a responder que está a la espera de saber si finalmente la prueba será válida en el sistema judicial español o no.
Losilla aguarda en prisión hasta el miércoles, fecha en la que saldrá en un furgón directo al Miguel Servet para que un doctor se adentre en su cerebro para descubrir, o no, qué pasó con Pilar Cebrián.